Реформирование или разрушение юридического образования Украины?

Своими мыслями по этому поводу поделилась Ирина Ефремова, Председатель Наблюдательного совета Харьковского национального университета внутренних дел, кандидат юридических наук, доцент. 

За сутки независимости в Украине создана разветвленная система высшего юридического образования, которая стала основой для формирования системы государственного аппарата и частного сектора экономики. Как любая система, система юридического образования имеет достижения и просчеты, достижения и неудачи. Вместе с тем, некоторыми представителями юридического сообщества поднимается на повестку дня вопрос о реформировании юридического образования. Более того, с академических и научных кругов оно выносится на государственный уровень. 

Учитывая всю серьезность такого шага, существует необходимость разобраться в том, что за собой потянут предложены реформистские шаги, нужны ли они вообще, является государство, усилиям которого в тяжелые времена экономических преобразований, истинным бенефициаром предлагаемых изменений. Чего от них ожидать? 

Попутно напомним, что дискуссия вокруг реформирования системы юридического образования Украины, материализовалась в проект Концепции реформирования юридического образования Украины, который стал предметом рассмотрения в профильном Комитете по вопросам образования, науки и инноваций Верховной Рады Украины. 

Еще раз заметим, что беспрекословно, развитие и совершенствование системы подготовки юридических кадров в Украине является актуальным вопросом. Однако, как показывает практика последних лет, после очередных масштабных реформ от определенной сферы общественных отношений остаются полные руинах, на которых потом трудно построить что-то полезное. 

Внимательно ознакомившись с предложенным проектом Концепции развития юридического образования в последней редакции от 21 января 2021 (далее - Концепция), можно отметить, что принятие этого документа способно нанести отечественной образовательной системе подготовки юридических кадров значительный ущерб и большие потери. 

Концепция использует множество непонятной терминологии: юрист, юридическая школа, юридическая образование и тому подобное. Применение таких неологизмов вступает в полное противоречие с положениями Конституции Украины, в статьях 127, 131 и 147 ведет речь о высшем юридическом образовании должностных лиц и юридические высшие учебные заведения, как субъектов формирования Высшего Совета правосудия. 

В положениях Концепции заложено сквозную подготовку магистра, что противоречит основополагающим принципам многоуровневого образования как одного из базовых в организации образовательной деятельности в Украине. Если говорить по чисто юридическим подходом, то указанная форма подготовки юристов противоречит статье 5 Закона Украины «О высшем образовании», согласно которой получению степени магистра должно предшествовать получение лицом высшего образования степени «бакалавр». Указанное подтверждается и содержанием ряда действующих нормативно-правовых актов, с которыми Концепция вступает в противоречие (ч. 5, 6 ст. 81 Закона Украины «О Национальной полиции», ч. 1 ст. 19 Закона Украины «О государственной службе», ч. 1 ст. 13 Закона Украины «О нотариате», п. 1.4 Типовой должностной инструкции старшего секретаря общего местного суда, утвержденной приказом Государственной судебной администрации Украины от 20.07.2005 г.. №86 и др.). 

Учет в Концепции указанной сквозной модели подготовки юриста включает в себя и другую опасность, ведь не все высшие учебные заведения соответствуют лицензионным условиям, которые позволяют проводить подготовку магистра. В результате многие из таких вузов могут потерять возможность проводить соответствующую образовательную деятельность, что приведет к увольнению научно-педагогического состава, а возможно и приостановление работы значительного количества таких заведений. 

Отдельно хотелось бы остановиться на научном направлении. По замыслу разработчиков большинство научных исследований в области права должно осуществляться по грантовому принципу в так называемых «юридических школах», то есть в небольшом юридических учреждениях высшего образования, которые останутся на руинах предлагаемой реформы. 
В Концепции ее авторами закладывается разделение юридического образования на «надлежащую» и «недоосвиту». Надлежащее образование, как очевидно из выступлений ее сторонников, должны обладать судьи, прокуроры, нотариусы и адвокаты. Зато работникам правоохранительных органов (НАБУ, ГБР, Национальной полиции и др.), Юрисконсультам, работникам системы юстиции, военным юристам достаточно юридической «недоосвиты». 

Авторы Концепции хотят ввести в Украине зарубежный опыт развития правовой систем, при этом не учитывают, что юридическое образование является неотъемлемой частью правовой системы любой страны. Независимо от того, это романо-германская, или англо-американская система. Мы уверены, что «слепое копирование» зарубежных моделей образования и юридической практики (преимущественно США и Великобритании), которые существенно отличаются от отечественной и без учета особенностей построения национального законодательства может служить фактором нарушения прав и свобод граждан в нашей стране. 

В тоже время понятия, используемые авторами являются применимыми исключительно к сфере деятельности адвокатуры, ведь только она должна предоставлять юридическую помощь и в ее структуре действует профессиональная юридическая сообщество - органы адвокатского самоуправления. 

Таким образом авторы полностью пренебрегают положениями Основного Закона нашего государства и безосновательно сужают предмет регулирования Концепции. 

Кроме того, для государства срок подготовки специалиста с юридическим образованием увеличится до 6 лет, что приведет к удорожанию подготовки юридических кадров. 

Указанная ситуация негативно отразится на состоянии рынка труда, исказит социальное напряжение в образовательной среде, а также заставит многих квалифицированных педагогов искать лучшей доли за рубежом. 

По нашему мнению такой подход полностью противоречит автономии высших учебных заведений устанавливает дискриминационные механизмы для субъектов научной деятельности. Указанными положениями авторы фактически нивелируют деятельность Национальной академии правовых наук и научно-исследовательских учреждений правовой направленности и уничтожают их весомые научные достижения в области права. 

Кроме этого ликвидация во многих учреждениях высшего образования специальности 081 «Право» приведет к полное уничтожение научного обеспечения образовательного процесса и практической деятельности заказчиков образовательных услуг. Будут ликвидированы отделы образовательно-научной подготовки, то есть прекратится работа адъюнктуры и аспирантуры, будут ликвидированы специализированные советы по защите диссертационных исследований по всем специальностям. Вследствие такого сокрушительного удара, развитие отечественной юридической науки окажется на грани коллапса. 

Ярким примером такой позиции, стала мысль, высказанная на заседании Комитета по вопросам образования, науки и инноваций 21 января этого года, согласно которой следователям не нужна юридическое образование что является правовым нонсенсом! 

Есть уверенность, что отсутствие высшего юридического образования по специальности «081 Право» у работников следственных подразделений поставит их в неравное положение с другими участниками уголовного процесса. Каким образом следователь будет выполнять профессиональные обязанности, когда в отличие от адвоката, прокурора и судьи он не будет иметь юридической образования? Убеждены, что содержание образования и программ подготовки прокурора, адвоката, следователя, военного юриста, и других представителей юридических профессий должно быть одинаковым, и осуществляться в рамках специальности «Право» без дискриминационных ограничений. 

Автоматический перенос моделей других стран в национальную практику считаем преждевременным и нецелесообразным, поскольку непонятно почему разработчики рассматриваемого документа считают такую ​​систему образования лучшей или образцовой. Мы не достаточных оснований утверждать, что это верно и приспособленным к национальным реалиям. 

Выводы 

Представленный проект Концепции реформирования юридического образования Украины, по меньшей мере, не отвечает национальным интересам нашего государства, которая создавала систему юридического образования, постепенно, путем испытаний и искажений, не выбирая при этом пресловутое правило: «все - до основания, а затем ....». 

А это значит, что в будущем реализация положений Концепции будет мощный деструктивное влияние на развитие отечественной системы юридического образования, повлечет необоснованную ликвидацию многих высших учебных заведений, уничтожит систему научного обеспечения деятельности многих органов государственной власти. 

Концепция не учитывает потребности рынка потребителей юридических услуг, и не соответствует зарубежному опыту внедрения моделей предоставления профессиональной квалификации в странах ЕС; не обеспечивает признание на украинском рынке труда уровня «бакалавр» как самодостаточного квалификационного уровня. [6] 

Авторы искусственно смешивают юридическое образование и юридическую профессию, что приводит к ошибочному восприятию высшего юридического образования как сугубо профессиональной подготовки будущих адвокатов, судей, прокуроров, нотариусов. 

Концепцией предусматривается ликвидация в Украине системы ведомственной юридического образования, а также подготовки специалистов по юридическим образованием для отдельных правоохранительных органов, создает прямые угрозы для национальной безопасности государства. 

Итак рассматриваемый проект Концепции развития юридического образования, что выносился на обсуждение в профильный Комитет Верховной Рады Украины является таким, что требует существенной доработки. Авторами должны быть учтены предложения Министерства внутренних дел Украины, Комитета Верховной Рады Украины по вопросам правоохранительной деятельности, Комитета Верховной Рады Украины по вопросам интеграции Украины в Европейский Союз, научных учреждений, высших учебных заведений и других заинтересованных субъектов.

Иллюстративное фото: lb.ua