Как исполнительная власть выстраивает собственную «судебную систему»

В Министерстве юстиции, говоря о проблемах судебной системы, в частности, с отсутствием средств на доставку почтовой корреспонденции, незапуском ЕСИТС и электронного правосудия, нефункционирующей единой базы электронных почтовых адресов госорганов и пр. любят подчеркивать, что помочь бы рады, но «исполнительная власть ни в коем случае не может вмешиваться в осуществление правосудия».

При этом в Минюсте одна за одной зреют инициативы о создании параллельной судам системы обжалования. 

Так, несколько лет существует «антирейдерская» коллегия. Ее в свое время собирались упразднить, но вместо этого усиливают полномочия подобных органов. И на этом Минюст останавливаться не собирается – скоро появятся новые инициативы.

Помимо медиации и третейских судов (соответствующие законопроекты уже поданы в Верховную Раду) планируется также создать квазисудебную процедуру по обжалованию решений, действий или бездействия административного органа. Органы исполнительной власти должны будут создать такой механизм обжалования, который чрезвычайно подобен механизму обжалования в суд. Такой механизм предусмотрен законопроектом «Об административной процедуре» № 3475, разработанным Министерством юстиции.

Отдельно хотят создать органы, которые будут решать инвестиционные споры, «новый Международный коммерческий арбитраж» с нуля, с опцией приглашать туда иностранных судей.

«Весь этот комплекс альтернативного решения споров плюс квазисудебный механизм административного обжалования – это то, что позволит нам выстроить систему, которая, с одной стороны разгрузит суды, а с другой – создаст здоровую конкуренцию: кто станет лучшим защитником в стране, в том числе для инвестора? В идеале это должны быть суды. Но еще лучше, если до судов дело доходить не будет. Это и есть цель Министерства и правительства», - открыто отметилв ходе одного из многочисленных выступлений министр юстиции Денис Малюська. 

К слову, и законопроект Минюста «Об очищении власти» о создании соответствующей комиссии по люстрации также предлагает перепоручить функции суда специально созданному органу, который будет рассматривать жалобы люстрированных и решать, законно ли они попали под очищение власти.

Альтернативу государственной судебной системе преподносят под лозунгами ее разгрузки и большей оперативности для граждан и бизнеса (идеал для Минюста – перепоручить решения судебных споров искусственному интеллекту). Однако споры все равно, как показывает практика, идут в суды.

Будет ли такое нагромождение от Минюста эффективно работать – большой вопрос. Возможно, стоило бы сначала отыскать первопричины соответствующих споров и бороться с источником проблем, а не создавать дополнительные органы или административные рычаги?

Помимо создания альтернативной государственным судам системы, руководство Минюста признало, что и 95% Меморандума Украины с МВФ в части судебной реформы также готовили «чиновники» совместно с «экспертами». В частности, положение о создании комиссии по проверке членов Высшего совета правосудия на добропорядочность.

«МВФ вимагає очистити ВРП від недоброчесних, щоб Україна отримала наступний транш. Тож, якщо в законі цього не буде, вітаємо: ми не дотрималися вимог міжнародних партнерів і знову імітуємо судову реформу», - пишут, видимо, именно эти «эксперты» в фейсбуке.

Решение Конституционного Суда Украины о неконституционности создания подобных комиссий по проверке добропорядочности для ВСП, как для экспертов, так и для руководителя Минюста, видимо, ничего не говорит.

Очевидно, что пока инициативы по преобразованию законодательства в сфере судоустройства будут исходить от исполнительной власти, ничего хорошего ни гражданам, ни бизнесу ждать не стоит. А исполнительной власти время вспомнить о своих задачах, прописанных в Конституции и законодательстве – в частности о том, что эти задачи не ограничиваются лишь реформированием и перераспределением в рамках реформ полномочий.

Иллюстративное фото: sud.ua