Закон о неприкосновенности Сытника: почему НАБУ скоро можно будет всё

Похоже, что у Зеленского ради дружбы с новым президентом США Джо Байденом готовы пойти на серьезнейшие уступки. Во-первых, дать неприкосновенность директору НАБУ Артему Сытнику, а во-вторых, лишить президента законных полномочий карать «антикоррупционера».

Как происходит эта капитуляция? В пятницу стало известно о том, что Кабмин подал законопроект (а вернее – Минюст, причем, по нашей информации, документ писал главный адвокат Сытника, директор Центра противодействия коррупции Виталий Шабунин), в котором директора Бюро увольняет исключительно Верховная Рада – раньше, по ряду оснований, это мог делать и президент. Теперь фактически уволить его становится невозможно.

Для начала процесса нужно представление как минимум трети от конституционного состава парламента (то есть минимум 150 депутатов). А дальше должно последовать решение Верховной Рады. Приводим полный список оснований, по которым можно убрать директора НАБУ в новом законопроекте: 

1) письменное заявление директора о прекращении полномочий по собственному желанию;

2) назначение или избрание его на другую должность с его согласия;

3) достижение шестидесяти пяти лет;

4) невозможность выполнять свои полномочия по состоянию здоровья. Но определять это должна медкомиссия, которая создается Минздравом;

5) вступление в силу решения суда о признании его недееспособным или ограниченно дееспособным, без вести пропавшим или объявления его умершим;

6) вступление в законную силу обвинительного приговора суда в отношении него (теоретически именно по этому пункту нынешнего директора Артема Сытника уже можно увольнять - год назад суд признал его виновным в коррупционном правонарушении за отдых в Ровенской области за чужой счет, однако сторона НАБУ считает, что в этом пункте речь идет об обвинительном приговоре суда по уголовному делу, а не по административному правонарушению);

7) прекращение его гражданства Украины или выезда на постоянное место жительства за пределы Украины;

8) совмещение с другими видами деятельности, предусмотренными законом "О предупреждении коррупции". Это должно быть установлено решением суда;

9) несвоевременная подача е-декларации;

10) приобретение гражданства другого государства;

11) заключение аудиторов НАБУ о неудовлетворительной работе ведомства и его главы (это по сути единственный пункт, по которому можно досрочно уволить директора НАБУ за плохую работу);

12) наличие годовой задолженности по уплате алиментов;

13) решение суда о признании его активов приобретенными незаконно и взыскание их в пользу государства.

Из законопроекта убирается любое упоминание президента - в том числе норма, что НАБУ формируется главой государства.

«Цель законопроекта об изменениях в закон о НАБУ – обеспечить процессуальные гарантии нормальной работы институтов после вступления в силу решения Конституционного суда Украины о неконституционности отдельных положений закона о НАБУ. Мы ничего радикально не меняем, но обеспечиваем сохранение статуса-кво до вступления в силу закона о внесении изменений в Конституцию или иного законодательства, которое позволит провести назначение директора НАБУ в соответствии с решением КСУ. То есть, это переходной закон, направленный на обеспечение стабильной работы НАБУ», – заявил министр Малюська,

Эксперты уже крайне негативно оценили вероятные последствия принятия подобного законодательства.

В частности, заместитель директора Агентства моделирования ситуации Алексей Голобуцкий весьма резко прокомментировал слова Малюськи. «Это полный бред. Ведь вместо того, чтобы решить проблему, ее, на радость директору НАБУ, еще более усиливают. Единственная польза, да и то сомнительная, от этого законопроекта – для Зеленского, с которого сняли политическую ответственность за неконституционного Сытника и "размазали" ее по Верховной Раде. Но этим создали еще большую проблему легитимности уже не только конкретного неконституционным способом назначенного директора НАБУ, а всего бюро», - говорит он.

По словам Голобуцкого, слова Малюськи о том, что это решение вопроса неконституционности, не соответствует действительности. «Если по закону НАБУ создает не президент, то кто? Кто создал антикоррупционную структуру с миллиардным годовым бюджетом, с огромными полномочиями прослушивать всех и вся, военной техникой и тактическими носками по 300 грн? 45 депутатов на следующий же день после принятия закона направят очередное представление в Конституционный суд. И суд – хороший или плохой, такой или не такой, не может не принять единственно возможное решение – о том, что НАБУ создано неконституционным способом, ведь законом не указана процедура его создания», - отметил эксперт.

«Но кого это интересует, если новый законопроект написан ради одной главной "плюшки" – оставить нетронутым не просто директора НАБУ, а именно Артема Сытника со всеми его проблемами с законом. В новом законе не урегулирован вопрос ответственности директора НАБУ за совершение коррупционных действий (напомним, Сытник признан судом коррупционером и внесен в реестр коррупционеров НАПК) – оставили неизменными причины увольнения директора НАБУ. Директор НАБУ коррупционер? Нет проблемы. Уволить его можно, если он не платит алименты. Если замешан в коррупции – именно такой директор нам и нужен. Или история с тем, что у Сытника есть недостоверные данные в декларации, а это то, за что НАБУ кошмарит своих подозреваемых, большинство дел касается именно этого. Для самого директора НАБУ это не проблема – закон его на это благословляет. Проблемой будет, если он вовремя не подаст декларацию с недостоверными данными. Если вовремя – молодец. И главное, ради чего написан этот закон – гарантии личной неприкосновенности для одного конкретного человека – Артема Сытника, который гарантированно останется на посту в случае принятия законопроекта Шабунина, пардон, Малюськи, на следующие 2 года», - резюмировал Алексей Голобуцкий.

К чему приведет такой иммунитет Сытника? К еще большей вседозволенности НАБУ, беспредел которого переходит все разумные пределы.

Чего только стоит появление на днях видео, на котором детективы НАБУ и «понятые» из полиции (что – недопустимо) во время обыска не допускают адвоката и применяют против него силу, воруют еду, а также обсуждают вызов проституток в сауну, которая находится в помещении, где проводится обыск.

Что будет дальше, если в НАБУ все будут уверены в своей непогрешимости и защищенности? Существует серьезный риск того, что бюро, несмотря на поддержку западных партнеров, в глазах украинского общества будет делигитимизировано…