Судья не заметил разговоров о взятках, но их услышали в апелляционном суде

Об этом сообщает «Судебный репортер» со ссылкой на приговор.
По версии обвинения, в 2017 году руководитель сервисного центра требовал взятку за возврат машины со спецплощадки. Посредником был его подчиненный. 21000 гривен владелец машины положил под сиденье мопеда. Впоследствии выяснилось, что заявителем был не только владелец машины, но и подчиненный обвиняемого. Оба написали заявление и знали о роли друг друга.
В январе 2020-го судья Сосновского райсуда Черкасс Владимир Калашник эксдиректора Филиала оправдал. Решение было мотивировано тем, что не представлено каких-либо доказательств разговора обвиняемого с заявителем, свидетельствующих о вымогательстве неправомерной выгоды. Суд посчитал, что действия двух заявителей были активны, имели общий, провокационный характер и фактически инсценированные.
Кроме того, из-за неоткрытия стороне защиты постановлений следственного судьи признаны недопустимыми доказательствами протоколы НСРД.
Апелляционный суд с такими выводами не согласился и решил, что первая инстанция не дала надлежащей оценки доказательствам.
Кропивницкий апелляционный суд щедро цитировал записи разговоров с участием обвиняемого, в которых говорилось о деньгах и которых почему-то не заметил судья первой инстанции.
В одной из бесед обвиняемый говорит подчиненному: «Ну я же тебе говорил, надо где-то погнать, ну как сейчас бабки забрать».
Подчиненный отвечает, что отметил владельцу машины о двух двести. Обвиняемый уточняет: «Ты две двести зелени сказал?».
Учитывая, что средства государственное предприятие за свои услуги получает исключительно в национальной валюте и путем безналичного перечисления через банк, эти фразы, как считает суд, подтверждают осознание обвиняемым факта, что речь идет о деньгах в долларах США.
Подчиненный обвиняемого отвечает: «Ну как было сказано, получается полторы тысячи получает контора, все остальное как магарыч». Обвиняемый соглашается фразой: «Не, ну нормально, пойдет! Доллары у него или гривны?». Далее дает советы, как вести себя во время обмена валюты в банке и отмечает, что банк не примет меченые купюры, поэтому указывает: «Дай мне знать поменяли» и «Если не будет никаких вопросов, то брать бабки», «Менять надо, пусть меняет».
Впоследствии владелец машины официально заплатил 36 тыс. грн за хранение авто, а остальные 21 тыс. грн передал как неправомерную выгоду.
По мнению суда, такие подробности, как обмен валют, выяснения меченые купюры или нет, в какой валюте заявитель привез средства, указывают на личную заинтересованность обвиняемого в их получении и беспрекословно свидетельствуют, что последний понимает противоправность их получения, поэтому ищет способы как взять средства без последствий для себя.
Также обвиняемый обсуждает возможность, чтобы посредник по телефону указал заявителю, куда класть деньги, или чтобы заявитель положил деньги в машину, которая подъедет, то есть берет разные варианты, как забрать деньги, но не самостоятельно, а через посредника или кого-то другого, и при этом хочет, чтобы не было возможности проследить его причастность к происходящему даже через других людей, то есть рассматривает любые возможности не оставить след.
Поэтому версия защиты о подбрасывании денег опровергается этими видеозаписями.
Одну из цитат, приведенных выше, суд первой инстанции в приговоре не вспомнил.
По поводу решений на проведение НСРД, то они были открыты стороне защиты и приобщены к делу после рассекречивания их только на стадии судебного разбирательства. Апелляционный суд решил, что это не является нарушением и не приводит к недопустимости протоколов НСРД.
Сосновский суд Черкасс, утверждая о недопустимости материалов, полученных по результатам НСРД, через неоткрытия стороне защиты постановлений следственного судьи о разрешении на проведение таких действий, безосновательно, в нарушение УПК, не учел вывод Большой Палаты Верховного Суда по делу № 640/6847 / 15- к в постановлении от 16.10.2019, согласно которому эти доказательства обязательно должны быть приняты судом во внимание.
Владелец машины в феврале 2017 действительно подал декларацию кандидата на должность оперуполномоченного Департамента защиты экономики Национальной полиции Украины, то есть подразделения осуществляющего борьбу с коррупционными преступлениями. А через два месяца написал заявление о вымогательстве взятки руководителем сервисного центра в Черкассах. На июнь 2017 года, когда передавалась взятка, он уже был принят на должность.
По версии защиты, заявитель действовал провокационно как милиционер с целью получения бонусов по службе. Заявителя даже открывали уголовное производство относительно превышения полномочий, но потом закрыли.

Читайте также: Судить будут жителя Умани, который хотел дать взятку за свои игровые автоматы 

Суд считает, что версия защиты является безосновательным, поскольку преступление раскрыто оперативными работниками ГУ БКОП СБУ, а заявитель на момент написания заявления вообще не работал в правоохранительных органах, а по состоянию на июнь 2017 года, когда состоялась передача неправомерной выгоды, работал в Управлении защиты экономики в Донецкой области ДЗЭ ЧП Украина, то есть в совершенно другом правоохранительном органе, чем тот, по материалам которого внесены сведения в Едрей, при этом в командировку в Черкасской области не направлялся.
Кроме того, действующее уголовное законодательство в равной степени защищает права и интересы любого гражданина, несмотря на его социальный или профессиональный статус. Следовательно, заявитель вправе обратиться с заявлением в правоохранительные органы о вымогательстве неправомерной выгоды, с целью защиты своих прав и интересов, как гражданин Украины воспользовался своими правами.
Кропивницкий апелляционный суд отменил оправдательный приговор и вынес новый, осудив бывшего руководителя сервисного центра до 6 лет тюрьмы с запретом на 3 года занимать некоторые должности и конфискацией всего имущества.
В первой инстанции разговоров о взятке в материалах дела не заметил судья Сосновского райсуда Черкасс Владимир Калашник.
Через 5 месяцев после этого оправдательного приговора Калашник подал в отставку, по поводу чего на сайте суда разместили хвалебный пресс-релиз.

Читайте также: За обещание влияния на судью будут судить его помощника  

Как сообщала недавно Lenta.ua, судья Конституционного суда  задекларировал собственную церковь в Черкасской области.  

Фото: Слово і Діло