Как большие деньги испортили мировой кинематограф

Поводов для этого разговора у нас два. Первый - отчет сегодня генерального директора Disney перед инвесторами (о его результатах мы еще расскажем). Второй - кассовый провал в последние месяцы почти всех голливудских блокбастеров, исключая разве что феноменальный успех "Барби", которая еще и протащила за собой за счет "барбенгеймера" ничем особо не выдающийся байопик "Оппенгеймер".

Начнем с того, что сколько лет существует кинематограф, столько лет мы слышим жалобы режиссеров, особенно европейских, на то, что им не хватает денег. В 80-е годы прошлого века даже гений мирового кинематографа Микеланджело Антониони, отметив, что он в восторге от фильма Ридли Скотта "Бегущий по лезвию", сказал, что хотел бы снять такой фильм - но кто, мол, в Европе даст на это деньги?

По иронии судьбы, именно 85-летнему Ридли Скотту в очередной раз удалось то, что о чем мечтал, но чего не получил Антониони, который дожил до 94-х лет - практически неограниченный (он оценивается в широких рамках от $130 млн. до $200 млн.) бюджет для своего "Наполеона". Но в итоге он произвел на свет отнюдь не шедевр, а исторический фильм вполне среднего уровня. (Нашу рецензию на него можно прочесть здесь).

Но даже собрав на старте пока еще довольно скромные для своего бюджета деньги в кассах кинотеатров, "Наполеон" превзошел по этому показателю фильм другого классика 81-летнего Мартина Скорсезе "Убийцы цветочной луны" (нашу рецензию на него можно прочесть здесь), заработавшему за месяц с лишним при бюджете $200 млн. пока только $151 млн. И, опять же, как и в случае с "Наполеоном", новый фильм Скорсезе по своему творческому уровню несравним с его лучшими лентами.

Проблема тут в том, что ни Скотта, ни Скорсезе, ни профинансировашую их фильмы компанию Apple c ее капитализацией $3000000000000 (прописью - три триллиона долларов) эти убытки особо не волнуют. Во-первых, какие-то деньги еще отобьются при демонстрации этих фильмов на стриминговом сервисе Apple+, а, во-вторых, они рассматриваются как маркетинговые затраты для продвижения этого сервиса.

Такая же история и с другим гигантом, который пришел в кино - компаний Amazon (капитализация - полтора триллиона долларов) с ее Amazon Prime, По мнению аналитиков, многомиллионные расходы на кинопроизводство рассматриваются в компании как привлечение новых клиентов в ее основной бизнес. 

Соответственно, от режиссеров (в данном примере - Скотта и Скорсезе) требуется не столько конкретный кассовый успех их фильмов, сколько их имя как бренд. Казалось бы, осуществляется давняя мечта о творческой свободе, не ограниченной бюджетом. Но, как показывает практика, шедевры в этом случае почему-то не возникают - и нет особых шансов, что они возникнут с другими режиссерами. 

Наконец, та же история и с компанией Disney, которая еще пару лет назад била рекорды по количеству своих фильмов в списке самых кассовых. Тогда Disney казался столь же непобедимым, как ранее - сборная Испании в футболе, но в итоге и те и другие проиграли. Однако, опять же, когда сейчас гендиректор Disney будет отчитываться перед инвесторами, речь пойдет не о кассовом провале его последнего фильма "Желание", а о бизнесе компании в целом, включая потоковый видеосервис Disney+, тематические парки и пр. 

Таким образом массовое кино в результате оказалось в руках компаний, для которых оно не является, скажем так, "судьбоносным". А что касается артхаусного кинематографа, то у него другая проблема - прокат. Это уже несколько лет показывает крупнейший фестиваль независимого кино Сандэнс, Да простится нам такое сравнение, но приход на него в качестве "гостей" как Amazon похоже на то, как если бы кошка заглянула в мышиную норку.

Так, еще в 2019-м году Amazon купил на Сандэнсе три фильма, заплатив за два из них по $13 млн, и за третий $14 млн. Дистрибуторы артхаусного кино, которых еще называют инди-дистрибуторы, таких расходов позволить себе не могут, так как не уверены, что они «отобьются» в прокате. Для гигантов же видеостримингового сервиса такие «мелочи» значения не имеют – возможные убытки перекроются доходами из других статей бюджета, зато новые подписчики, интересующиеся артхаусным кинематографом, добавятся. 

И если инди-дистрибуторы в условиях такой "конкуренции" разорятся, то кто будет покупать для проката те фильмы, которые не купит Amazon и другие гиганты? И, соответственно, на какие доходы их будут снимать (если, конечно, те же гиганты не бросят пару крошек с барского стола)?

В общем, долгожданный приток больших денег в кинематограф, вопреки ожиданиям, творческих взлетов не принес. Скорее - наоборот. И как найти выход из этого тупика пока не знает никто.

Фото: кадр из фильма "Бегущий по лезвию" (1982) Pinterest